Guardia Nacional e Incidencia Delictiva

¿Cuál fue el comportamiento de la tendencia delictiva acorde al despliegue de Guardia Nacional por estado?

Análisis 2022 · Incluye pruebas de significancia y validación de supuestos

11
Déficit Crítico
5
Emergencia Atendida
11
Sobre-despliegue
5
Estable

Pregunta central:

¿Cuál fue el comportamiento de la tendencia delictiva acorde al despliegue de Guardia Nacional por estado?

Tendencia delictiva según despliegue de GN

Entre 2019 y 2024, los estados con mayor incremento de GN registraron una tendencia similar a la del resto del país, sin diferencia estadísticamente distinguible (no significativa).

ρ = 0.105 n.s.
Comparación antes/después (2019–20 vs 2022–24)

Al separar estados en dos grupos (11 con mayor y 13 con menor incremento de GN), la diferencia entre ambos grupos fue mínima (+0.1 ×100k). Las tendencias previas eran comparables, lo que da solidez a esta observación.

Distribución de GN según necesidad estatal

El despliegue de GN muestra baja correspondencia con la necesidad estimada de cada estado (ρ = 0.1323). De los 32 estados, 13 reciben menos del 70% de lo que su nivel de necesidad indicaría.

ρ = 0.132 n.s.
Relación fuerza local–delitos según nivel de GN

Se observa una diferencia en la dirección esperada: donde hay más GN, la relación fuerza local–delitos tiende a ser más negativa (CP = 0.81). Sin embargo, esta diferencia no es estadísticamente concluyente (IC 95% [-0.2567, 1.4674]), por lo que no puede descartarse que se deba al azar.

Cómo leer este análisis: Las primeras secciones describen qué ocurrió (observación), las siguientes comparan grupos y períodos (diagnóstico), y las conclusiones se emiten solo donde la evidencia estadística lo sustenta. La Guardia Nacional se despliega en respuesta a la criminalidad existente, lo que complica la atribución causal directa — esto se señala en cada sección donde aplica.

¿Qué muestra esta sección? Cada estado se clasifica según dos ejes: cuánta necesidad de intervención tiene (INI) y cuánta capacidad policial posee (fuerza estatal + municipal + GN). La posición en la gráfica revela si el estado tiene la cobertura adecuada.

Necesidad vs Capacidad — 2022
Distribución por Cuadrante
Déficit Crítico
Alta necesidad · Baja capacidad
11
Baja CaliforniaGuanajuatoJaliscoMorelosNuevo LeónPueblaSan Luis PotosíSinaloaSonoraTamaulipasVeracruz
Emergencia Atendida
Alta necesidad · Alta capacidad
5
ChihuahuaColimaGuerreroMichoacánZacatecas
Sobre-despliegue
Baja necesidad · Alta capacidad
11
Baja California SurChiapasCiudad de MéxicoHidalgoMéxicoNayaritOaxacaQuintana RooTabascoTlaxcalaYucatán
Estable
Baja necesidad · Capacidad adecuada
5
AguascalientesCampecheCoahuilaDurangoQuerétaro

¿Qué muestra esta sección? Se describe cómo evolucionó la incidencia delictiva en estados con distinto nivel de despliegue de GN. Se presentan tres perspectivas: cambios en el mismo período, con desfase temporal, y año por año.

Un valor negativo de ρ (verde) indica que los estados con mayor incremento de GN tendieron a registrar menores incrementos —o mayores reducciones— de delitos. Los asteriscos reflejan la confianza estadística del resultado: *** alta, ** media, * baja, n.s. = no significativo.

Tendencia delictiva según nivel de despliegue
Enfoque Homicidios Delitos Totales Delitos Violentos Período
A. Mismo período 0.105 n.s. -0.024 n.s. 0.037 n.s. Ambos 2019→2024
B. Con desfase 0.306 * -0.149 n.s. 0.235 n.s. GN 2019→2023 · Delitos 2020→2024
Evolución año por año
Año Homicidios Del. Totales Del. Violentos
2019 0.314 * -0.105 n.s. -0.017 n.s.
2020 0.363 ** 0.018 n.s. 0.190 n.s.
2023 0.217 n.s. -0.316 * -0.060 n.s.
2024 0.215 n.s. -0.355 ** -0.167 n.s.

Si la asociación evoluciona de positiva a negativa con el tiempo, indica que la GN inicialmente se concentra donde hay más delitos (despliegue reactivo) y que, con el tiempo, esos estados registran tendencias descendentes.

Evolución de la asociación GN–Homicidios
Incremento de GN vs Cambio en Homicidios (2019→2024)

¿Qué muestra esta sección? Si un estado concentra el X% de la necesidad nacional, debería recibir aproximadamente el X% de los efectivos de GN. Aquí medimos la distancia entre esa distribución ideal y la real.

Coherencia
0.13
n.s. (n=32)
GN Total
106,182
Efectivos 2022
Sub-atendidos
13
< 70% de lo requerido
Proporcional
13
70–130%
Sobre-atendidos
6
> 130%
INI Base
2021
→ Despliegue 2022
Necesidad vs Despliegue GN: ¿Distribución proporcional?
Prioridad de Refuerzo — 2022
Ordenado por brecha (mayor déficit primero)
# Estado INI % Necesidad GN Requerida GN Actual Brecha Cobertura Estado
1 Colima 0.858 5.36% 5,693 789 +4,904 14% Sub-atendido
2 Zacatecas 0.816 5.10% 5,413 1,420 +3,993 26% Sub-atendido
3 Morelos 0.786 4.91% 5,216 1,418 +3,798 27% Sub-atendido
4 Baja California 0.814 5.09% 5,402 1,639 +3,763 30% Sub-atendido
5 San Luis Potosí 0.600 3.75% 3,982 1,179 +2,803 30% Sub-atendido
6 Sonora 0.706 4.41% 4,687 2,007 +2,680 43% Sub-atendido
7 Campeche 0.436 2.72% 2,893 1,004 +1,889 35% Sub-atendido
8 Querétaro 0.405 2.53% 2,686 1,006 +1,680 37% Sub-atendido
9 Aguascalientes 0.359 2.25% 2,385 839 +1,546 35% Sub-atendido
10 Tamaulipas 0.614 3.84% 4,075 2,665 +1,410 65% Sub-atendido
11 Puebla 0.563 3.52% 3,733 2,435 +1,298 65% Sub-atendido
12 Nayarit 0.342 2.14% 2,271 1,026 +1,245 45% Sub-atendido
13 Coahuila 0.509 3.18% 3,380 2,258 +1,122 67% Sub-atendido
14 Chihuahua 0.630 3.94% 4,179 3,090 +1,089 74% Proporcional
15 Nuevo León 0.558 3.49% 3,702 2,874 +828 78% Proporcional
16 Guerrero 0.556 3.48% 3,691 2,951 +740 80% Proporcional
17 Quintana Roo 0.480 3.00% 3,183 2,462 +721 77% Proporcional
18 Hidalgo 0.347 2.17% 2,302 1,810 +492 79% Proporcional
19 Sinaloa 0.655 4.09% 4,345 3,989 +356 92% Proporcional
20 Baja California Sur 0.175 1.09% 1,161 870 +291 75% Proporcional
21 Durango 0.289 1.81% 1,918 1,652 +266 86% Proporcional
22 Veracruz 0.594 3.71% 3,940 4,045 -105 103% Proporcional
23 Jalisco 0.661 4.13% 4,386 4,500 -114 103% Proporcional
24 Tabasco 0.288 1.80% 1,908 2,067 -159 108% Proporcional
25 Yucatán 0.072 0.45% 477 896 -419 188% Sobre-atendido
26 Tlaxcala 0.183 1.14% 1,213 1,812 -599 149% Sobre-atendido
27 Michoacán 0.581 3.63% 3,857 4,640 -783 120% Proporcional
28 Guanajuato 0.852 5.32% 5,651 6,644 -993 118% Proporcional
29 Oaxaca 0.392 2.45% 2,603 4,699 -2,096 181% Sobre-atendido
30 Chiapas 0.217 1.36% 1,441 3,810 -2,369 264% Sobre-atendido
31 México 0.470 2.94% 3,121 13,081 -9,960 419% Sobre-atendido
32 Ciudad de México 0.194 1.21% 1,286 20,605 -19,319 1,602% Sobre-atendido

¿Qué muestra esta sección? Se compara la evolución delictiva de dos grupos: estados con gran aumento de GN y estados con aumento mínimo. La diferencia entre cómo evolucionó cada grupo (antes vs después del despliegue) permite observar si las trayectorias divergieron.

La columna Tendencia previa comparable indica si ambos grupos seguían una trayectoria similar antes del cambio. Sin esa condición, la diferencia observada podría deberse a factores previos y no al despliegue.

Resultados de la comparación
Indicador Con más GN
Pre → Post
Con menos GN
Pre → Post
Δ Tratam. Δ Control Efecto Tendencia previa
comparable
Homicidios ×100k 24.1 → 21.6 30.0 → 27.4 -2.46 -2.61 +0.15
Delitos Totales ×100k 1,511.7 → 1,515.6 1,640.1 → 1,771.3 +3.85 +131.20 -127.34
Del. Violentos ×100k 101.2 → 105.5 122.7 → 122.4 +4.24 -0.29 +4.53
Extorsión ×100k 4.9 → 3.8 7.3 → 7.2 -1.18 -0.02 -1.15 No (24.1%)
Mayor incremento GN: 11 estados · Menor incremento GN: 13 estados · Período pre: 2019–2020 · Post: 2022–2024
Grupos
Mayor incremento GN
AguascalientesCoahuilaChiapasChihuahuaDurangoGuerreroMorelosQuintana RooSinaloaTabascoYucatán
Menor incremento GN
Baja CaliforniaBaja California SurColimaHidalgoMichoacánNayaritPueblaQuerétaroSan Luis PotosíSonoraTamaulipasVeracruzZacatecas
Excluidos (atípicos)
Tlaxcala
Comparación visual: Homicidios

¿Qué muestra esta sección? Más allá del despliegue directo de GN, aquí se examina cómo se comportó la relación entre fuerza policial local y delitos en estados con distinto nivel de presencia de GN. Los 32 estados se dividen en tres grupos según su nivel promedio de GN, y se compara la asociación fuerza–delitos en cada grupo.

Relación fuerza local–delitos según presencia de GN
Sin diferencia
apreciable
CP = 0.806
IC 95%: [-0.2567, 1.4674]

Se observa una diferencia en la dirección esperada: donde hay más GN, la relación fuerza local–delitos tiende a ser más negativa (CP = 0.81). Sin embargo, esta diferencia no es estadísticamente concluyente (IC 95% [-0.2567, 1.4674]), por lo que no puede descartarse que se deba al azar.

Asociación Fuerza→Delitos
Estados con poca GN
0.509
n.s. · n = 11
Asociación Fuerza→Delitos
Estados con mucha GN
-0.297
n.s. · n = 10
Terciles: T1: <64.1 | T2: 64.1–101.8 | T3: >101.8 (×100k hab). Valores negativos de ρ = más fuerza se asocia con menos delitos.
Asociación por nivel de GN
Nivel GN N ρ (Fza→Del) Signif. ρ (Fza→Hom)
Poca GN 11 0.509 n.s. -0.136
GN Media 11 0.318 n.s. 0.136
Mucha GN 10 -0.297 n.s. -0.673
Cambio en Fuerza vs Cambio en Delitos
Top 10 Delitos por Estado — 2022
# Subtipo 2021 Var 2022 Var 2023
Esta sección detalla las técnicas estadísticas empleadas. El contenido está dirigido a analistas de datos y revisores metodológicos.
Índice de Necesidad de Intervención (INI)
Componente Peso Descripción
TRC 25% Tasa de Riesgo Civil (homicidios civiles ×100k)
IIP 20% Índice de Insuficiencia Policial
TRP 15% Tasa de Riesgo Policial (homicidios de policías ×100k)
ISO 15% Índice de Saturación Operativa
IEP 15% Índice de Exposición Policial (TRP/TRC)
PEF 10% Pérdida de Estado de Fuerza (%)
v2: Normalización por percentil-rank en lugar de min-max. Esto evita que un solo estado extremo comprima los valores de los demás 31. Fórmula: PR(x) = (n_menores + 0.5 × n_iguales) / n_total.
Correlación de Spearman (v2)

Se utiliza la correlación de Pearson sobre rangos asignados con empates promediados (midrank), equivalente al Spearman exacto cuando hay valores repetidos.

ρ = Pearson(rank(X), rank(Y))
P-valor: aproximación t con n−2 grados de libertad
t = ρ × √((n−2)/(1−ρ²))

Cambio vs v1: La versión anterior usaba la fórmula simplificada 1−6Σd²/n(n²−1) que es inexacta con empates. Ahora todas las correlaciones incluyen p-valor.

Diferencia-en-Diferencias (DiD)
DiD = (Y_mayorGN_post − Y_mayorGN_pre) − (Y_menorGN_post − Y_menorGN_pre)

Pre: promedio 2019–2020 · Post: promedio 2022–2024
Mayor incremento GN: Δ GN > mediana + 0.5σ · Menor incremento: Δ GN < mediana − 0.5σ
v2: Se añade validación de tendencias paralelas usando 2021 como año puente. Si la diferencia pre-tratamiento entre grupos excede el 20% de la tasa media, se marca como "tendencia no comparable".
Limitaciones: Este análisis es descriptivo. La asignación a grupos no es aleatoria, y factores como políticas estatales, economía local o migración pueden confundir los resultados.
Coeficiente de Potenciación (CP)
CP = ρ(ΔFza,ΔDel)|T1 − ρ(ΔFza,ΔDel)|T3

T1 = tercil inferior de GN promedio
T3 = tercil superior de GN promedio

CP > 0 indica que en estados con mayor GN, la asociación fuerza local–delitos es más negativa. CP < 0 indica lo contrario.

v2: Se calcula intervalo de confianza al 95% mediante bootstrap (2000 remuestreos) y p-valor bootstrap two-tailed. Ya no se usa un umbral arbitrario de 0.1; la inferencia se basa en si el IC excluye el cero.
Detección de valores atípicos (Outliers)
MAD = mediana( |xᵢ − mediana(x)| )
z_mod = |x − mediana| / (MAD / 0.6745)
Outlier si z_mod > 3.5

MAD es resistente a valores extremos y no asume distribución normal. Los outliers se incluyen en visualizaciones pero se señalan para interpretación cautelosa.